Alapvetõen kétféle szemlélet lehetséges:
1. A bejegyzett 2012-es alapszabályt tekinti irányadónak az MNASZ.
2. A legutolsó elfogadott alapszabályt tekinti irányadónak az MNASZ
Eddig a 2-es pont szellemében járt el a szervezet.
A 2-es pont alapján a legutolsó alapszabály szerint nincsen olyan, hogy aznap megismételt közgyûlés. Egyébként ez van összhangban az új PTK szószerinti szövegével.
A mûködésre a közgyûlés esetleges eredménytelensége nem hat ki. A PTK szerint az éves közgyûlésnek vannak kötelezõ pontjai, mint pl az elnök beszámolója, stb amit közgyûlésnek el kell fogadnia. Semmi nem írja elõ, hogy ezt rögtön el kell fogadni, ha a közgyûlés nem fogadja el, akkor majd egy másik közgyûlésen egy másik beszámolót elfogad.
Ami az idén necces lesz, az az új PTK-ra való áttérés. Az új PTK-hoz tartozó az átmenetet szabályozó törvény elõírja, hogy valamikor a közgyûlésnek ki kell mondani azt, hogy na mostantól az új PTK szerint mûködünk kérem. Ezt valamikor fel kellene venni napirendre.
Továbbá nem tudható, hogy a tavaly elfogadott alapszabályt a bíróság is elfogadta-e, ezt tisztázni illik egy közgyûlésen. Ha nem fogadta el, nem szakad le az ég, csak az ügyészség kezébe csúszhat át az irányítás. Az ügyészség eddig nagyon lojális volt az MNASZ-el.
Elvileg egy megszûnt ( törölt) cég tagsága automatikusan megszûnik az MNASZ-ben, így nincsen szavazati joguk. Erre jó lesz figyelni, mert érvényteleníthetõ minden olyan szavazás, amiben olyan is szavaz, akinek elvben nincsen erre joga. Illetve az új PTK szerint egy jó fej bíró ítélheti azt is, hogy csak akkor érvényteleníti, ha azon az egy szavazaton múlt egy szavazás eredménye.
A legnagyobb hiba az lehet, ha a közgyûlés kezdõ idõpontjára megvan az 50%, de késõbb elmegy annyi képviselõ, hogy 50%-alá csökken a jelenlét.
Na ez lesz a baj, mert erre az esetre nincsen felkészítve az alapszabály. Emlékezzetek 2014-ben megtörtént. A gyakorlati megoldás az, hogy ilyenkor a közgyûlést berekesztik és az Elnökség kiír egy újat. Viszont maga a közgyûlés ilyenkor nem rendelkezhet egy újabb közgyûlésrõl. 22-es csapdája.
Elég érdekes a megfogalmazás, nekem két értelmezése is van. Az egyik az amit te is írsz, hogy addig kell ismételni amíg nem lesz határozat képes. A másik pedig " Ha a közgyûlés az eredeti idõpontjától számított egy órán belül nem válik határozatképessé, a közgyûlést el kell halasztani és az elhalasztott közgyûlés
idõpontjától számított legalább 16., legfeljebb 45. napra ismételten össze kell hívni. " ez értelmezhetõ úgy is, hogy az eredeti közgyûlés után már csak egy közgyûlést kell tartani, a megismételtet, mert a megismételt közgyûlésrõl nem esik szó, hogy akkor mi van ha az nem érvényes :
A KÖZGYÛLÉS HATÁROZATKÉPESSÉGE
18. §
(1) A közgyûlés akkor határozatképes, ha a szavazásra jogosultak több mint a fele
jelen van. A határozatképességet minden határozathozatalnál vizsgálni kell
(2) Ha a közgyûlés az eredeti idõpontjától számított egy órán belül nem válik
határozatképessé, a közgyûlést el kell halasztani és az elhalasztott közgyûlés
idõpontjától számított legalább 16., legfeljebb 45. napra ismételten össze kell hívni.
Az utolsó alapszabály szerint nincs olyan opció, hogy 50% alatt van a tagok száma, addig kell ismételgetni a közgyûlést, amíg egyszer a tagok legalább fele ott nem lesz.
Látszólag senkit nem érdekel, de
- Varga Imre, Kohári Zoltán, Holczer Dániel és az Elnök vélhetõen már alkut kötöttek
A lényeg, Varga bármi áron szakágvezetõ kell maradjon, ha nem akkor a Sporttanácsi hatalmánál fogva kivégzi a saját szakágát.
A drag, drift, szalom érdekeltségû egyesületeknek úgy kell szavazni, ahogy Kohári mondja, különben lemondja az egyesületet által bejelentett 11 versenyt.
Az jár jól a gumis pénzekbõl aki úgy szavaz ahogy Holczer kívánja, ezért nem írják le elõre mire fordítják.
Céljuk a második közgyûlés, tervük hogy szavazatokat vásárolnak, és a pénzt majd támogatásként visszaosztják maguknak.
Számos és Faluszélén után lehet megszületett az új Megélhetési Tisztségviselõi Kör!
Nekem hiányzik vagy más sem találja a Sport Tanács azon határozatát, ahol elfogadják a SZAKÁGAKKAL EGYEZTETETT 2016-os díjtáblázatot és költségvetés tervezetet valamint kérik az Elnökséget a véglegesítésre?
Javaslom az illetékeseknek minden MNASZ Tag és Versenyzõ nevében, hogy indítsanak fegyelmit a Sporttanács Tagjai ellen.
ElnökÚr nem magasztaló levelet kellene írni róluk...
Vagy az ötödik tag hiányzik a megfelelõ munkához?
Azt a közgyûlésen kellene megválasztani, de ezt az Elnökség nem tartja fontosnak, mit számít egy hiányzó közgyûlés által választott tisztségviselõ???
Akkor is azt mondom, hogy a nemzeti szabályok megalkotása, és betartatása prioritást kellene élvezzen. A jelen helyzetben, amikor megint visszahívókat gyûjtenek, nem ezzel kellene elõször foglalkozni.
9.3 CIKKELY: LICENC KIÁLLÍTÁSI JOG
9.3.1 Minden ASN jogosult licencet kiállítani országa állampolgárainak.
9.3.2 Minden ASN jogosult licenc kiadására az FIA-ban képviselettel rendelkezõ más országok állampolgárai számára, a következõ feltételek mellett:
9.3.2.a az illetékes honos ASN elõzetesen hozzájárul a licenc kiadásához; erre a hozzájárulásra évente csak egyszer
és csak kivételes esetekben kerülhet sor;
9.3.2.b az igénylõ igazolni tudja a honos ASN-je felé (az útlevele szerinti ország ASN-je felé), hogy a másik
országban állandó lakóhellyel rendelkezik (annak, aki a kérelem napján még nem töltötte be a 18. életévét,
nyilatkoznia kell arról, hogy nappali tagozatos képzésben vesz részt más országban);
9.3.2.c az igénylõ honos ASN bevonja az eredetileg kiállított licencet.
ott van benne feketen feheren hogy a honos ASN fele kell igazolni.
magyarul az mnasz fele kell igazolni. ez a feltetel.
az mnasz meg akar nemzetkozi licencet allithat ki mar ha a versenyzo megfelel annak a felteleinek.
Gyurma:
arrol volt szo hogy egy kulfoldi bajnoksag versenyen akar indulni valaki. ha az egy nemzeti bajnoksag akkor legjobb ismereteim szerint arra csak nemzeti licenc-el lehet nevezni. ezert kell valakinek a szlovak/horvat/osztrak stb licence. de van kivetel pl. ha a bajnoksag nyilt. mert ilyenkor a szovetseg mondhatja azt, hogy azon lehet indulni mas szovetseg licenc-evel.
namarmost. ha en magyarorszagon elek es magyar vagyok akkor nekem az mnasz-tol kell arra engedely hogy osztrak (ez a pelda) licenc-et valtsak.
akkor erre ervenyes az a procedura, amit korabban mar leirtam.
te azt irod, hogy "az a szabály megengedi, hogy külföldi indulhasson (csak a saját szüvetségének nyilatkoznia kell, hogy elengedi)"
most arrol beszelunk hogy az mnasz mikor adhat arra engedelyt, hogy a versenyzoje kulfoldi licencet valtson. arra ott van a szabaly, hogy ahhoz igazolnia kell a kulfoldi lakhelyet. ez igy le van irva feketen-feheren.
szabaly megengedi hogy kulfoldi indulhasson, ez igy is van. de annak a szovetsegnek kell engednie aki a bajnoksagot kiirta.
sot meg azt is megengedi a szabaly, hogy aki magyarkent osztrak licence-t kap mert ott el de szeretne menni itthon, az mehessen. ez a 9.4 cikkelyben van benne.
barki hozza ezt a dontest a nemzetkozi szabalyok szerint jar el a szovetseg.
Nagyon szép dolog, hogy az FIA szabályokra hivatkozol, de egyrészt az a szabály megengedi, hogy külföldi indulhasson (csak a saját szüvetségének nyilatkoznia kell, hogy elengedi), másrészt pedig elõszür a nemzeti szabályokat kellene betartani, aztán lehet kifelé nézegetni.
Amúgy pedig ez semmi más, mint az élhetetlen MNASZ miatt elkívánkozó versenyzõk kényszerítése, ami azért jó, mert így legalább lesz egy réteg, aki amúgy csönben elmenne máshová, de így kényszerítve lesz, hogy háborúzzon.
megint megkerdezem toled hogy szerinted, ha az fia nemzetkozi sportkodexben az all hogy ez a szabaly, akkor az azt jelenti hogy az mnasz magara nezve azt kotelezonek tekinti vagy ugy dont, hogy nem?
szerinted ha azt irja ugyanez a szabaly, hogy a nemzetkozi versenyeket be kell jelenteni a nemzetkozi versenynaptarba akkor az azt jelenti, hogy vagy bejelentik vagy nem?
szerinted a szabalyok mire vannak?
szerinted olyan soha nem fordult elo hogy egy masik szovetseg nem engedte el a versenyzojet? mi meg eddig mindenkit engedtunk jobbra-balra versenyezni nemzetkozi licenc nelkul?
ha erre azt mondod hogy a kulfoldi bajnoksag az nem nyilt, azon csak nemzeti licenccel lehet indulni akkor felmerul a kerdes hogy a kulfoldi szovetseg milyen jogcimen az nemzeti licencet egy olyan szemelynek aki egy masik orszag allampolgara es ott is el, csak atugrik versenyezni.
ebbol az kovetkezik a szabalyokat mindenki athagta. az st meg ugy dontott hogy ennek ideje veget vetni.
szerintem nem ettol lesznek tobben a magyar bajnoksagban. errol gondkoskodni az elnokseg dolga nem?
nem is tudtam, hogy Berbula ur nyilt levelet irt...
de ha mar igy van, akkor igen, hiba volt fellebbezesnek kezelni, ezert modositottak a hatarozatot. de ez nem jelenti azt hogy nem kovettek el a hibat.
a legnagyobb hibat szerintem a szakag kovette el eleve.....a dontes az elnokseg kezeben van.
Szerintd azok akik külföldi bajnokságban mentek, ami nem nyílt, õk mit szólnak ehez?
Nézd végig az elmúlt évek kérvényezõit...
Szerinted ettõl lesznek többen a magyar bajnokságban?
fellebbezés kapcsán azt kihagyod, hogy a Titkárság és Kohári Mester nem kereste a fellebbezési díjat...
Pedig Bernula István levelében azt írta "fellebbezéssel kívánok élni" szó nem volt észrevételrõl.
De mindegy is, ha igazak a pletykák, holnap egyeztetés van, amit a MESTER Amerikai útja miatt kihagy, helyette Varga sporttárs képviseli majd a sporttanácsot... Komoly lesz... :)
na közben nekiolvastam ennek a historianak a fellebbezes kapcsan....
van ez a Bernula ur, aki ki tudja miert vitatja a swift kupa egyik versenyenek a vegeredmenyet (valoszinuleg az neki nem annyira kedvezoen alakult.....). az agyb azt irja:
"Az Autós Gyorsasági Bizottság megvizsgálta Bernula István Bertold felülvizsgálati kérelmét."
tehát Bernula ur nem ovott, nem fellebbezett, hanem felulvizsgalati kerelmet irt. ez is fontos!
ezt a felulvizsgalati kerelmet az agyb kivizsgalta.
a kivizsgalas eredmenye hogy:
A Bizottság megállapította, hogy mind az adott verseny végeredménye, mind az ez alapján történt értékelés a jelenleg érvényben levõ szabályoknak megfelelõen történt, így a Bizottság
mind az országos bajnoki mind az FIA értékelést helyben hagyta.
ezt bernula ur nem hagyta annyiban es beirt a sporttanacsnak, mert szerinte az nem ugy van. erre az st azt ugy ertekelte, hogy az egy fellebbezes. meghoztak a hatarozatot, de abban meg nem irtak le hogy szabalytalansag volt es hogy is van ez a felugyelok ertekelesevel.
most felulvizsgaltak ezt a hatarozatot es meghoztak azt a hatarozatot, hogy SZABALYTALANSAG tortent.
"Indoklásként a Sporttanács elõadja, hogy az észrevételek olyan körülményekkel kapcsolatosak, amelyek a versenysorozat értékelését érdemben befolyásolják, és melyek a Sporttanács szabályértelmezésében szabálytalan eljárással kapcsolatosak"
szoval ez itt gond, Bernula urnak az a baja hogy szabalytalan az eljaras!
szerintem annyi tortent, hogy bejott valami uj korulmeny ami miatt nem lehetett fellebezesnek elfogadni de eszrevetelnek meg igen. kerestem az fia sportkodexben ilyen dolgot de nem talaltam. tekinve az ovatos fogalmazasra tuti valami ravaszsag van itt a hatterben!
aztan ott van ez a mondat is:
"A Sporttanács megállapítja, hogy a futam értékelését a sportfelügyelõk a 11. kör alapján elvégezték."
az a baja tehat Bernula urnak es a sporttanacsnak, hogy a verseny ertekeleset az agyb a 12. kor alapjan szamolta. a helyi felugyelo testulet pediglen a 11. kor alapjan.
NA ITT VAN A CSAVAR!
azert nem ovott Bernula ur es azert nincs fellebbezes az ugyben, mert a hivatalos ertekeles a 11. kor alapjan elkeszult!!! ezert nincsen fellebbezes! szerintem mostanra deritettek ki hogy melyik a hivatalos ertekeles. es a hivatalos ellen nem lehet mar ovni meg fellebbezni. de! egy nem hivatalos ellen meg lehet eszrevetelt tenni. ravasz!
innentol jon a korabbi kerdesem, hogyan lehet egy versenynek ket kulonbozo ertekelese? valaki ezt magyarazza meg.
szerintem itt van a kutya elasva, ezert van az egesz cirkusz.
es!
visszaneztem az elnoksegi hatarozatokat nincs jovahagyva a swift kupa ertekelese. minden jova van, az nincs (november 11. elnoksegi)
az agyb szerint 19-en dijkioszto......
erre irta BENS kollega hogy meg a vegen USA nyer :-)
BENS szerinted ha az fia a sportkodexben leirja hogy igy es igy lehet mas orszag szovetsegenel licencet kivaltani akkor az szerinted azt jelenti, hogy ezt vagy betartjak a szovetsegek vagy nem?
mi lesz a kovetkezo, hogy a versenyek bejelentes dijat is vagy megfizetik vagy nem?
egyebkent meg pont annyit kell csinalni, hogy a versenyzo kivaltja magyarországon az mnasz-nel a nemzekozi licencet es utana ott megy ahol van nemzetkozi bajnoksag vagy nyilt nemzetkozi verseny nem?
ja ezt eleg alaposan elszurtak, hogy nem vettek eszre, hogy a versenyzo nem fellebbezhet meg egyebkent se fizetett fellebbezesi dijat :-)
mar ha ez tortent es nem valami taktikazas megy itt...
viszont hogy nem valtoztattak meg a szakmai eszrevetelt, es beirtak hogy a felugyelo testulet elvegezte az ertekelest a 11. kor alapjan (ki is van emelve), akkor ezt nem ertem, mert elotte meg az van ott hogy a gyorsasagi szakag meg a 12. kor alapjan ertekelt.
hogy van 1 versenynek 2 fuggetlen ertekelese???
az mnasz oldalan ott van a sportkodex magyarul, szo szerint az van benne amit leirtak oda.
eddig csak arrol lehetett olvasni hogy aki kulfoldon akar menni azt engedtek, szerintem az fia rajuk szolt es ezert kemenykednek.....
