Mindenek előtt köszönet DuEn-nek, hogy helyet és lehetőséget biztosított az ellenérdekeltek álláspontjának közléséhez. Respect!
(Ugyan, az MNASZ-t is ide számolva három érdekelt fél van, és a harmadik egyszer már kinyilatkoztatta, hogy nem tartja autentikus forrásoknak az internetes oldalakat, de ebben az ügyben ugyancsak illene itt megnyilatkoznia. Lenne mit védeni a mundéron.)
A normális ember azt gondolná, hogy a történelemtudomány egy egzakt valami. Vagy volt, vagy nem volt! Ehhez képest 50 évente átírják a történelemkönyveket. Ma már az egri verseny is történelem, még nem telt el 50 év, mégis van (legalább) három verzió. Ki érti ezt!?
Sok mindent nem értek.
Először is azt, hogy az óvással kapcsolatban miért beszél Botka D. a motor lökettérfogatáról,
"Szerettük volna, hogy még ott a verseny helyszínén feltárják, hogy hány köbcentis a motor."
vagy a versenyen készült határozat miért mondja azt, hogy az óvás a lökethossz mérésre vonatkozott.
http://www.duen.hu/info/File2708.jpg
Tudom, hogy nem független a kettő egymástól, de nem is ugyanaz. Egy ilyen súlyú ügyben illene pontosan fogalmazni, főleg, hogy mindhárom oldalon elvileg szakértők állnak.
Elnézve a Fiesta motorterének képét, nem gondolom, hogy a lökethossz mérést csak kiszerelt motornál lehetne megmérni.
http://www.duen.hu/userfiles/image/150430_Nem_megfelelo_emberek_ulnek_az_asztalnal/Nem_megfelelo_emberek_ulnek_az_asztalnal_1.jpg
Ha rá is van döntve a motor a tűzfalra, a gyertyákat is ki kell venni valahogy, no meg a trafókat is, ami a pipa miatt hosszú is, bár nem annyira, mint a mérés során később használt „mérőpálca”, ami lehet, hogy egy e célra gyártott antenna?
http://www.duen.hu/info/SAM_0123.JPG
Hogy lehet, hogy az autó versenyhelyszínről történő elszállításának körülményeire a Technikai Bizottság képviselője és Ollé Csaba másként emlékezik? Pedig a történelem, mint tudjuk egzakt tudomány. Vagy volt, vagy nem volt!
OCs:
"Kb 23.00h-kor telefonon azt közölte velünk a Technikai Bizottság, hogy nem várják meg az autót, kedden úgyis megnézik."
Nem értem, hogy a TB hogy írhatta le egy határozatban, hogy rozsdás a lendkerék, mikor a másik fél szerint a váltó nem volt leszerelve. A TB e kijelentésével kapcsolatban képekre hivatkozik. Tessék mondani! Láthatnánk ezeket a képeket?
http://duen.hu/info/150430_TB_jegyzokony_2.jpg
Zárójeles megjegyzés, hogy ezen a képen
http://www.duen.hu/info/SAM_0110.JPG
a váltó kuplungharangján van egy többfuratos rész, amely kémlelő nyílásként is funkcionálhat, és rajta keresztül vizsgálható a lendkerék korróziós szempontból. Mert ugye az előfordulhat, hogy a váltót nem veszik le a motorról, meg az is, hogy felteszik rá, ha a helyzet úgy kívánja.
Ollé Cs. szerint, a fémtiszta felület néhány óra alatt is megrozsdásodhat (ékszíjtárcsa). Ez igaz, de rozsda és rozsda között óriási különbségek vannak, és szakértő szemmel megállapítható a rozsdáról, hogy az néhány órás, vagy több hetes.
A vizsgálat időpontjával kapcsolatban akár igaz is lehet, hogy az ATB nem volt jelen,
http://www.duen.hu/info/IMG_0001.jpg
de ebben a tájékoztatóban meg az szerepel, hogy a pontos időpontot külön kell(ett volna) egyeztetni, ami ezek szerint elmaradt? Ha igen, melyik fél mulasztott ez ügyben?
http://www.duen.hu/info/File2708.jpg
Ollé Cs. Azt mondja:
"Kérésükre kiszereltük a motort, mert a szerelési folyamat 6 óra. Nem szerették volna ott megvárni… Az óvás egyébként is a motorról szólt, illetve pont ezért nem lehetett Egerben megnézni, mert a kaszniban nem hozzáférhető, mindenféleképpen ki kell venni!"
Ezt úgy kell érteni, hogy a TB kifejezett kérésére lett a jelenlétüket nélkülöző módon kiszerelve a motor? Erre akkor a TB nem emlékezik? Megint egy fekete, meg egy fehér állítás van egymással szemben, néhány nappal a történtek után. Valakinek nagyon rövid a memóriája!
De ne vesszünk el a részletekben, nézzük a mérést.
A mérést, amelyet e kép szerint
http://www.duen.hu/info/SAM_0130.JPG
antennára ragasztott papírszalagok segítségével végeztek, és így voltak képesek kihozni azt a mérési pontosságot, amit ebbe a jegyzőkönyvbe le is írtak:
http://www.duen.hu/info/IMG_0002.jpg
Nem tévedés, a papírszalagok távolságát 1/100 mm pontossággal mérték, úgy, hogy azokat egy ferde felületen feltámasztott tolómérőhöz képest ragaszthattak az antennára?
Ha már volt tolómérő, akkor miért nem azzal mérték a löketet? Ha mégis azzal mérték, akkor nyilván digitális volt, mert a sima nem mér 0,12, ill. 0,09 századot, illetve miért nem azt a képet kaptuk a papírcsíkos antenna helyett??
Nem értem, hogy a méréshez miért kellett leszerelni a szívócsövet?
Nem értem, hogy mi kerül egy magyar szerelőn 100.000.-Ft-ba /nap? -mikor épp ma olvastam ezt:
"14/2015 Rallye Szakági Bizottság határozat 2015.03.10. A Rallye Szakági Bizottság, 12.000.- forint napidíjat állapít meg, a rendezvényekre hivatalosan delegált, RSB megfigyelő részére."
forrás:
http://www.duen.hu/dl.php?d=mnasz&i=272
A 100,000,- ből levonjuk az áfát és a közterheket, az kb. nettó 40,000,-Ft /nap/fő, ami, ha fizetés, igen jó kereset.
És ami a legérdekesebb, hogy mindenki háborog, az is akinek nem adtak igazat, meg az is akinek igazat adtak.
Ezt sem értem…
Húúúú ! Gyerekek , megint ott tartunk , hogy az asztalnál dől el egy verseny , egy helyezés sorsa ?? Külföldön ( a Bécsi út másik végén ) azonnal tudtak köbölni is , az FIA Felügyelőtestület , és a Technikai Bizottságnál azonnali vizsgálat , és döntés született . Magyarország , így NEM szeretlek !
Tökéletes a gondolatmeneted!
Egyetértünk abban, hogy Sasa nem lehet ártatlan áldozat, de (háborús) áldozat igen.
"Tóth Imi fondorlatos ármánykodása, elég furcsa, mert ez azt jelentené, hogy a felügyelők, és az ATB is előre tudhatóan hibák sorozatát véti."
Ha a profik amatőr hibákat vétenek, ahogy ez esetben az MNASZ illetékesei, és Sasa is, mert ahogy Ő állt ehhez az ellenőrzéshez az sem vall profizmusra (csalni csak profi módon lehet, és Sasa nagy zsivány), akkor könnyen eszébe jut a szemlélőnek, hogy ekkora hibákat csak direkt lehet elkövetni. Innen meg gondold tovább magad…
1. nem tudom kit értesz "ti" alatt, szerintem az a kör, amire te gondolsz, az kb másfél éve nem létezik. Legalábbis pl Imivel én legalább másfél éve nem beszéltem autósportról.
2. Valóban részese vagyok hatalmi harcnak, de nem azért, mert hatalmat szeretnék magamnak, hanem azért, mert azt szeretném, ha a hatalmon lévők elvégeznék tisztességesen a munkájukat. Ezért valóban harcolok.
3. Fogalmam sincs, hogy mekkora motor volt vagy van Sasa kocsijában. Ő azért nem lehet ártatlan áldozat, mert -ha igaz -szabálytalanul elvitte az autót. Ettől függetlenül a felügyelők, és az ATB is mulasztott.
A tény az, hogy egy csapat minden szabályt betartva kért egy egyszerű löketmérést, amit nem kapott meg a szabályok adta keretek között. Ebből azt levezetni, hogy ez az egész csak Tóth Imi fondorlatos ármánykodása, elég furcsa, mert ez azt jelentené, hogy a felügyelők, és az ATB is előre tudhatóan hibák sorozatát véti. Ha pedig ezt tudni lehet, akkor nagy baj, ha ők dolgoznak, nem?
Ha pedig a másik igaz, hogy tudható, hogy valaki 25%-al nagyobb motorral megy a szabályosnál, az is elég problémás... Ehhez képest az általad vázolt elmélet jelentősége eltörpül.
Gyurma!
És mit szólsz ahhoz az (összeesküvés) elméleti verzióhoz, hogy Sasa csak áldozat? Áldozata a jelenleg is folyó hatalmi harcotoknak. Persze a látszat alapján bűnös, és a bűnös nyerje el méltó büntetését, még akkor is ha csak eszköz volt a harcotokhoz.
Ki is volt az Eger rallyen Botka navigátora? Bizony, a Tóth I. Hát nem érdekes ebből a szempontból? Mit veszthettetek? Ha simán lemegy az ügy annak rendje és módja szerint, kibukik egy csalós ellenfél. Ha ügy lesz belőle, ahogy lett is, megint állhat a bál, fejek hullnak az MNASZ-nél, azaz, pozíciótok erősödik. És mindezt rizikó nélkül, mert TI TUDTÁTOK, hogy 2,5-ös a motor.
Ha így volt: Ügyes! – mondta aki mondta. Bár az MNASZ bölcs emberei is kellettek hozzá.
Esetleges hasonlóság a valósággal, csak a véletlen műve lehet.
Azért azt is vegyük számításba, hogy van kommunikáció felek között, tudott volt, hogy az óvás annak megállapítására irányul, hogy 2, vagy 2.5. Ennek fényében, és megerősítve, hogy igaz amit írsz, nem gondolom, hogy ne lett volna megnyugtató az óvást benyújtó ez a két pontatlan előzetes vizsgálat.
Hogy "mi" jobban csináltuk volna-e, azt nem tudom, de ha az ATB nem ad engedélyt szabályosan a versenyautónaka helyszín elagyására, akkor ha az én feladatomba vizsgálat, akkor egy íróasztalnál otthon leírom, hogy az autó szabályosan nm volt vizagálható, így az óvó fél javára KELL dönteni.
Ha alami oknál fogva lemegyek, akkor pedig biztosan nem mérek meg egy kiszerelt motort.
Egyébként nagyon furcsa az ügy, elfelejtjük, hogy hetekkel korábban megjelent egy dokumentum a gépátvétrl vezetőjének aláírásával, aki a mérést végezte, amiből em volt kiolvasható az, amit dátum szerint kettő nappal a mérés után az ATB vezető leír.
Miért volt nyilvános az első dokumentum, és miért csk hetek múlva került elő a másik?
És legfőképpen: miért nem volt valós tervezett technikai ellenőrzés az idei bajnoki futamokon? Hogy mehetett át a végellenőrzésen olyan autó, ami nem felelt meg az épp hatályos RVSznek?
Szóval azért van kérdés ATB oldalon is, nem csak a felügyelőknél, akik szintén érthetetlen dolgokat tettek...
Elviekben egyetértünk abban, hogy a korrekt ellenőrzésre még a verseny helyszínén sort kellene keríteni, mert mi lett volna a akkor, ha az óvás nem Sasa, hanem Herczig autója ellen érkezik? Annak a vizsgálata is egy szegedi márka szervizben történt volna napokkal az esemény után, miközben a csapatnak a következő hétvégén ismét fellépése lett volna? Ők megtehették volna, hogy csak egy motort hagynak itt?
A verseny előtti löket mérés egyetlen egy dologra jó, arra, hogy az autóban lévő motor lökete megfelel vagy sem a homologizáció szerinti löketnek. Semmi másra! Ha az óvás a lökettérfogat megállapítására irányul, akkor a vizsgálatnak is erre kell irányulnia. Ha nem erre irányul, akkor az felesleges látszattevékenység. A pontos térfogat meghatározása csak a h.fej leszerelése utáni furat-löket méréssel határozható meg. A köbölési eljárások csak mérésügyi szempontból hitelesítetlen eszközökkel végzett saccolások, melyek ugyan megerősíthetnek kétségeket, de jogi következményekkel nem járhatnak. Ebből következően számomra, feleslegesen elvégzett idő és ideg rabló tevékenységnek számítanak.
A kérdés igazából az, hogy a versenyhelyszínről gyakorlatilag kilopott autóból, engedélyt, és hivatalos tanú jelenlétét mellőző motorkiszerelés után, a technikai ellenőrök egyáltalán hogy végezhettek bármiféle vizsgálatot is a tárgyban?
Tudom! Tudom! TI ezt biztos nem így csináltátok volna. Na persze, persze…
Egyébként pedig valószínűleg az történt, hogy valamikor korábban betették a csalós motort, az eredetit kitették az udvarra egy ponyva alá, ahol megrozsdásodtak rajta a vasak. Most előhúzták a ponyva alól, csak nem volt annyi eszük, hogy leszereljék (kicseréljék) róla a lendkereket és az ékszíjtárcsát. Ezek a térfogat szempontjából nem játszanak, és ha már önhatalmúlag kivették a motort, ezt az ellenőrök benyelték, akkor a rozsdás vasakat már senki sem kereste volna.
Elk.rtad Sasa! Nem kicsit, nagyon… Nem az eredményt, hanem a komálósok szimpátiáját, ami igencsak megvolt az utóbbi időben. Kár.
1. verzió: elvégzek egy 30 percen belüli vizsgálatot, löketmérést. Ezzel kizárom a forgalomban kapható nagyobb löketű 2500as motort, és a pontos hengerűrtartalom meghatározást a verseny vévégére (nem későbbre) halasztom, hogy ne érhesse hátrány a versenyzőt.
2. Vagy: köböléssel meghatározom szintén hozzávetőlegesen a hengerűrtartalmat, és a pontos mérést a verseny végére halasztom.
A cikk szinte védi az ATBt, de az igazi baj őket sem kerüli el, gyakorlatilag nem volt még idén valós technikai ellenőrzés, hiba viszont rengeteg. Sajnos hiába adna ki ez a mostani rally dolgozó ATB egy jegyzőkönyvet technikai szabálytalanságról, azt is erős kétségek kísérnék...
Gyurma!
Miből gondolod, hogy a motor 2,5L-es volt? Az óvás arról szólt, hogy állapítsák meg a motor térfogatát.
"Szerettük volna, hogy még ott a verseny helyszínén feltárják, hogy hány köbcentis a motor." (BD)
Ez azt jelenti (szerintem), hogy ha a motor térfogata akár 0,5 ccm-rel (ez hengerenként 0,125 ccm!!) is meghaladja a homológ térfogatot, akkor megáll az óvás. Ezt a pontosságot is tudtad volna produkálni fél óra alatt a verseny előtt? Ha igen, hogyan?
A 2000-es, és a 2500-as motor egy löket méréssel megkülönböztethető. Ehhez 1 gyertyát kell kiszerelni (jó, van aki kettőt vesz ki, hátha a másik hengernek más a lökete :))) )
Ez egy fél órás feladat, az óvás benyújtása és a rajt között sok-sok óra volt. Semmi nem indokolta, hogy ne a verseny előtt mérjék meg.
Tehát itt hibáztak legnagyobbat a felügyelők, erre nem találok indokot.
Az meg nem is kérdés, hogy a történtek után nem lehet elutasítani az óvást, ha (!) engedély nélkül elvisznek egy autót, akkor automatikusan megalapozott az óvás - szerintem.
A Sasa üggyel kapcsolatos Technikai Bizottsági jegyzőkönyv megállapításaihoz.
Értem én, hogy a mai világban senki nem mer (vajon miért is?) határozott, karakán véleményt alkotni, de ez azért csücskös!
1, Engedély nélkül kiszerelt motor.
Helyes döntés (lett volna): A vizsgálat elutasítása a
Tech.Biz. részéről, az Óvás elfogadása a Felügyelő
Testület által.
Ha ez a döntés született volna, akkor a következők már nem lennének fontosak:
2, Mi az, hogy nem állapítható meg minden kétséget
kizáróan egy rozsdás ékszíjtárcsáról, hogy üzemelt e az
elmúlt 72 óra távlatában?
Helyes döntés (lett volna):
Az ékszíjtárcsa korróziós állapota miatt, minden
kétséget kizáróan megállapítható (szakértői
ismeretek alapján), hogy a motor az elmúlt 72 órában
nem üzemelt.
Óvás elfogadva!
3, Mint a 2. pontban, csak a lendkerékre, kuplungra
vonatkozóan.
Életszerű az, hogy a mezőny egyik legdrágább versenyautójában, egy eredményre törekvő páros esetén, rozsdás a kuplung meg a lendkerék? Pont azok az alkatrészek amelyek az üzembiztonságra, nyomatékátadásra döntő hatással lehetnek?
Ui:
A motorszám lényegtelen. Ha a plomba és zsinórja nem jelentett akadályt (ugyan kérem! Volt ott még bőven, ahonnan az eredeti is származott), akkor majd pont a motorszám lesz az akadály, ha volt egyáltalán?
Hol vannak már azok az idők, amikor a Cameles Quatro-kat azért kellett elégetni, hogy az alváz, motorszámra rá lehessen fogni, hogy azonosíthatatlan!
Amennyiben szorgos munkátok engedi, a huszonegynéhány.... (talán már 30 is van) határozat utólagos megírása, majd megjelentetése, a bajnokságállások (ORB, Rallye2, MARB) aktualizálása, na meg a MARB szabályzat elkészítése közben, RSB ülés keretében picit szakmázzatok az alábbiakról:
Bónusz pontokért folytatott küzdelem:
Egy verseny során kapott időbüntetés/sek külön kerül/nek vezetésre és a végén az összidőhöz adódnak hozzá.
Az un. "bónusz gyorsaságin" az esetlegesen elkövetett szabálytalanságokért kiszabásra kerülő időbüntetés szintén az összeredményhez kerül hozzáadásra!
Megfontolandó lenne, hogy a bónusz gyorsaságin elkövetett "malőrökért" kapott büntetőidő a gyorsasági idejéhez adódjon hozzá, így elkerülhető lenne a simlizéssel megszerzett bónusz pont.
példa: valaki 4. helyen áll, egy perccel vannak előtte, egy perccel vannak utána. Szabálytalanul teljesít egy lassítót, nyer vele cca. 3 mp-et, ezzel megnyeri a bónusz gyorsot, bezsebel 3 pontot. A Felügyelők kiszabnak 30 mp (na ennyit nem fog kapni) időbüntetést, ez adódik az összidejéhez, marad a 4. helyen.
Ha a gyorsidejéhez adódna a büntetés, szintén maradna a 4. helyen, de nem kapna bonusz pontot, mert a 30mp büntetéssel valszinű nem nyerné a gyorsot.
példa kettő: bónusz gyorson géza csinál egy korai rajtot, elindul 56-ra, megnyeri a gyorsot,kap 3 bónusz pontot. Az összidejéhez kap 10 mp-et korai rajtért (feltételezve, hogy ez volt a versenyen az első korai rajtja). Ebben az esetben is valszinű nem nyerné a bónusz gyorsaságit, ha a gyorsidőhöz adódna a büntetés.
Valami hasonló szöveg kéne: bónusz pontokért zajló gyorsasági szakaszon elkövetett szabálytalanságért kiszabott időbüntetés a teljesített gyorsasági időhöz adódik, az így kapott idő alapján kerül megállapításra a gyorsasági sorrend.
Ha bónusz gyorsasági akkor szerintem az azonos idő esetén kiosztásra kerülő pontokat is vitassátok meg.
A jelenleg érvényben lévő szabály:
Bónusz pontok:
Legjobb időeredmény 3 pont
2. időeredmény 2 pont
3. időeredmény 1 pont
Azonos idő esetén a kapható pontokon a versenyzők megosztoznak. (pl. 1-2. azonos időt teljesít 1,5-1,5 pontot kapnak. A 3. helyezett pedig 1 pontot).
EZ ÍGY, NEM JÓ!
1. érv:
Azonos idő estén "büntetve" vannak a versenyzők. Ha valamelyikük egy tizeddel lassabb, több pontot kapna! Ha ketten azonos időt mennek, ők végeznek az első és második helyen. Az első idő 3 pont a második 2 pont, mivel azonos az idejük a megszerezhető pontokon ketten osztoznak, 3+2=5 pont összesen, SZERINTEM 2,5-2,5 PONTOT KELLENE KAPNIUK, a harmadiknak 1 pontot.
2. érv:
Ketten mennek azonos időt. Mivel egyikük sem volt gyorsabb a másiknál ezért nem jár a 3 pont, mivel gyorsabbak voltak, mint a 2. hely, ezért több pont járna. Így is az jön ki, hogy 2,5 – 2,5 pontot illene kapniuk.
Miért lett 1,5-1,5-re változtatva? Ketten qrva gyorsak pl. a 3.-kal szemben, kockáztatnak, azonos időt érnek el, mégis kevesebb pontot kapnak, mint ami járna, a második helyezettnek!
A közelmúltban hozott határozatok, szabályok betartása, avagy hogyan sz a r j u n k rá:
"107/2015 Sporttanácsi határozat, 2015.04.15.
A Sporttanács a Magyarország Amatőr Rallye Bajnokságának Szabályait (ARVSZ) a Rally Szakági Bizottságnak a szövegezésben további pontosítások, egyértelműsítések igénylése végett visszaküldi. A módosított ARVSZ előterjesztésének határidejét 2015. április 20. nappal jelöli meg."
A MAI NAPIG SEMMI! HÜLYE VAGY, MINEK, MÁR ÖT VERSENY LEMENT!
A legfrissebb a legszebb!
Ez volt kifüggesztve a miskolci hirdetőtáblán:
"RSB Határozat
2015. április 23
A jelen lévő RSB tagok, aláírásukkal egyöntetűen úgy határoznak, hogy a 21. STEELVENT Miskolc Rallye-ra nevezett,
Kolencsik Balázs-Bagó László páros, Peugeot 106 S16, R2-P12-es kategóriában, a 31. STEELVENT Miskolc Rallye-n, engedélyezi és értékeli a nevezett kategóriában a versenyzését.
Miskolc, 2015 április 23"
EGY SZÁM NÉLKÜLI HATÁROZAT!
ALÁÍRÁSUKKAL ÚGY HATÁROZNAK? EZ MI? Aláírással lehet határozni? Hol az akarat? :)
HOZTAK EGY s*** SZABÁLYT, BEÍRTÁK AZ RVSZBE, AZT ELFOGADTATTÁK A SPORTTANÁCCSAL, SOKADSZORRA, MAJD A VERSENY HELYSZÍNÉN RÁJÖTTEK, HOGY TOVÁBBRA IS s***, GYORSAN RVSZ-T MÓDOSÍTOTTAK!!
PERSZE, EZT CSAK A SPORTTANÁCS TEHETTE VOLNA!
Ki "sérül"? Igen, a versenyző. A nevezett autó egyértelműen a P12-be való, nem a P14-be, mivel a géniuszok P14-be valónak minősítették, így írták a szabályt, azt fogadtatták el......
és hol volt, hol nem volt
volt egy RSB közlemény az MNASZ oldalán, kábé 1-2 órát, mert qrva gyorsan eltűntették. Ebben szerepelt:
"RSB közlemény
2015.április 13.
Ezúton hívjuk fel a versenyzőink figyelmét arra is, hogy rendezvényeinkkel kapcsolatos, hiteles információ csak az MNASZ honlapján jelenik meg. Más, egyéb portálokon megjelent, hamis információk és félretájékoztatások miatt felelősséget az RSB nem vállal."
KAPASZKODJ, MERT BESÍRSZ!
Az MNASZ honlapján idén a MARB rendezvényekkel kapcsolatos HITELES INFORMÁCIÓ, mint például a Versenykiírás EGY SEM JELENT MEG! ÖT VERSENY VOLT MÁR, SEMMI SEM JELENT MEG! MÉG EGY VERSENYSZABÁLYZAT SINCS!
A SAJÁT BAJNOKSÁG, NEM EGY SIMA REGISZTRÁLT DZSEMBORI! SEMMI.
"Más, egyéb portálokon megjelent hamis információk".... mint például a DUEN.HU: AHOL MEGJELENT AZ ÖSSZES KIÍRÁS, INNEN TUDTAK TÁJÉKOZÓDNI A VERSENYZŐ, EZÉRT TUDTAK NEVEZNI......
AZ RSB FIZESSEN A DUEN.HUNAK, MINT HITELES INFORMÁCIÓS FORRÁSNAK!
Eddigi MARB futamok: Orfű, Parasznya 03.22. 37 napja, Rábaring 04.12. 16 napja, Magyarbóly, Egerbakta 04.19 9 napja volt. VÉGE. BAJNOKSÁGÁLLÁSA HOL VAN?
Ha ma letöltitek a 04.16.-án megjelent RVSZ-t, a dokumentum tulajdonságaiban az utolsó módosítás dátuma 2014.04.17. 20:50.
Nem árt ha résen vagytok, mert úgy tűnik, hogy suttyomban folyamatosan változik a szabályzat...
Ez tetszik, megosztom
